POLÍTICA
'El Egipcio' y Zougam acusan a la Policía de falsear pruebas
Sus defensas sostienen que todo se basa en «prejuicios» y que son «chivos expiatorios»
03.07.07 -
LOS DATOS
Las defensas de Rabei Osman, 'El Egipcio', presunto ideólogo de la masacre, y Jamal Zougam, acusado de colocar las bombas en los trenes, culparon ayer a la Policía de manipular las pruebas para incriminarles. Endika Zulueta, abogado del presunto autor intelectual, sostuvo que los responsables de la investigación «han falseado los hechos» para presentar a su defendido como «una persona peligrosa de la que tenemos que defendernos». Mucho más lejos fue José Luis Abascal, letrado del supuesto autor material, quien afirmó haber desenmascarado los «intentos ocultos, sembrados por las fuerzas de seguridad del Estado, para implicar» a su cliente.
Zulueta trató de convencer al tribunal de que la acusación que pesa contra 'El Egipcio' se basa en «prejuicios» y ha estado encaminada a lograr una «sentencia preventiva, no por lo que ha hecho, sino por lo que pudiera hacer». A partir de ahí, comenzó a desmenuzar las pruebas con el propósito declarado de «no dejar títere con cabeza». El abogado, en una intervención eficaz y bien argumentada, pasó de puntillas por los asuntos más espinosos y se centró en los más favorables. Recordó, así, que no han aparecido rastros genéticos suyos en los principales escenarios y que tampoco constan conversaciones telefónicas con los terroristas.
El letrado centró su informe en tratar de desacreditar la investigación italiana que aportó las pruebas de cargo contra Osman, quien en la época de los atentados vivía en Milán. No hay prueba, según mantuvo, de que 'El Egipcio' estuviera en Madrid en los meses anteriores al atentado, ya que la testigo que identificó a su patrocinado en la finca de Morata confesó que pudo confundirse Serhane 'El Tunecino'. Argumentó también que las conversaciones intervenidas por la Policía italiana no deberían ser tenidas en cuenta, ya que se obtuvieron «vulnerando los derechos fundamentales españoles».
La intervención de Abascal, uno de los baluartes de la 'teoría de la conspiración' a lo largo del juicio, fue mucho más dura y enrevesada. El letrado afirmó que todo el proceso le parecía una «selva de mentiras» y achacó a la Fiscalía haber ido «mutando» su versión de los hechos para adaptarla a sus intenciones. Zougam, a su juicio, ha sido víctimas de estos tejemanejes encaminados a presentarle como «el culpable oficial, el chivo expiatorio de la sociedad, el cabeza de turco que no ofrecieron a todos».
Abascal cerró su discurso apuntando que no es casual que el acusado fuese detenido el día antes de las elecciones generales y reclamó «una sentencia justa por el bien de todos y por el bien de España».
Zulueta trató de convencer al tribunal de que la acusación que pesa contra 'El Egipcio' se basa en «prejuicios» y ha estado encaminada a lograr una «sentencia preventiva, no por lo que ha hecho, sino por lo que pudiera hacer». A partir de ahí, comenzó a desmenuzar las pruebas con el propósito declarado de «no dejar títere con cabeza». El abogado, en una intervención eficaz y bien argumentada, pasó de puntillas por los asuntos más espinosos y se centró en los más favorables. Recordó, así, que no han aparecido rastros genéticos suyos en los principales escenarios y que tampoco constan conversaciones telefónicas con los terroristas.
El letrado centró su informe en tratar de desacreditar la investigación italiana que aportó las pruebas de cargo contra Osman, quien en la época de los atentados vivía en Milán. No hay prueba, según mantuvo, de que 'El Egipcio' estuviera en Madrid en los meses anteriores al atentado, ya que la testigo que identificó a su patrocinado en la finca de Morata confesó que pudo confundirse Serhane 'El Tunecino'. Argumentó también que las conversaciones intervenidas por la Policía italiana no deberían ser tenidas en cuenta, ya que se obtuvieron «vulnerando los derechos fundamentales españoles».
La intervención de Abascal, uno de los baluartes de la 'teoría de la conspiración' a lo largo del juicio, fue mucho más dura y enrevesada. El letrado afirmó que todo el proceso le parecía una «selva de mentiras» y achacó a la Fiscalía haber ido «mutando» su versión de los hechos para adaptarla a sus intenciones. Zougam, a su juicio, ha sido víctimas de estos tejemanejes encaminados a presentarle como «el culpable oficial, el chivo expiatorio de la sociedad, el cabeza de turco que no ofrecieron a todos».
Abascal cerró su discurso apuntando que no es casual que el acusado fuese detenido el día antes de las elecciones generales y reclamó «una sentencia justa por el bien de todos y por el bien de España».
