ÁLAVA
El alcalde llevará ante los tribunales a la empresa de los pisos tutelados de Etxezarra
Lazcoz dice que si no se cumple el precio por piso pactado con el Ayuntamiento se «consumará un pelotazo inmobiliario»
OBRAS. Los pisos se levantan en la calle Castilla. / NURIA GONZÁLEZ
El Ayuntamiento de Vitoria de-nunciará ante los tribunales a la constructora Opacua, la promotora de los 42 apartamentos tutelados que se levantan junto a la llamada 'casa de Napoleón', en la calle Castilla, por comercializar los pisos a precios superiores a los presuntamente pactados en su día con el Ayuntamiento, según confirmó ayer el alcalde. «Hay que impedir que se consume un pelotazo inmobiliario», explicó Patxi Lazcoz un día después de que todos los partidos de la oposición -PP, PNV, EB y EA- exigieran al equipo de gobierno poner el caso en manos de un juez.
EL CORREO desveló el lunes que Opacua pide por uno de esos apartamentos para mayores de 60 años hasta 249.417 euros, 7% de IVA incluido. A principios de 2006, cuando la empresa pujó por el solar, comunicó al Ayuntamiento que vendería las casas a un precio «redondeado» que oscilaría entre los 163.178 y los 195.003 euros.
El coste de estas casas ya fue objeto de polémica en abril, cuando este periódico informó que Opacua ganaría 5 millones de euros con la promoción, autorizada en solitario por el PP con el rechazo de toda la oposición. El Gabinete Alonso aseguró entonces que la constructora se había comprometido a vender los apartamentos a un precio inferior, y exigió y logró que Opacua firmara un vago documento en el que expresa su propósito de poner en el mercado las viviendas a las cantidades fijadas «en la oferta» que presentó al Ayuntamiento. No quedó claro si esas cifras incluían o no el IVA.
Lazcoz, tras conocer la opinión de los técnicos municipales sobre el caso, dijo ayer estar «convencido» de que Opacua vende los pisos más caros de lo pactado. Además dio por hecho que no los rebajará, por lo que «iremos a juicio».
El regidor socialista explicó que que la defensa «del interés público» ante el tribunal pivotará sobre dos argumentos. De un lado, el Ayuntamiento quiere tener «por escrito» los precios de venta de los 42 apartamentos tutelados y de sus 19 plazas de garaje. Para ello, ha enviado a la promotora «un requerimiento notarial» con el fin de que le comunique esas cifras.
Al mismo tiempo, Lazcoz dijo que los letrados municipales tendrán muy en cuenta el documento que Opacua firmó en abril. «Nos agarraremos a la carta como un argumento definitivo. Hay que obligarles a cumplir con lo que el PP nos dijo que haría», zanjó.
«Pésima venta»
Opacua mantiene una versión radicalmente opuesta. La empresa sostiene que puede vender los apartamentos al precio que desee porque ni en el concurso público de enajenación de la parcela, ni en el escrito de adjudicación de la misma ni en el documento público de compraventa del solar se establece limitación económica alguna. Sugiere, además, que las cantidades que comunicó al Consistorio cuando se interesó por la operación eran orientativas.
En este sentido Lazcoz arremetió contra el anterior gobierno local del PP. «Ellos deberían haber hecho un contrato jurídicamente impecable», reprochó, y exigió a Alfonso Alonso «que dé la cara y pida perdón a la ciudad». A su juicio, la actitud de los populares al pedirle ahora que arregle «este desaguisado» supone «un ejercicio de cinismo con mayúsculas». Y es que el regidor socialista cree que el Consistorio hizo «una pésima venta» del solar de Etxezarra pese a las advertencias de la oposición.
El edil del PP Javier Maroto le replicó que «la carta que hicimos firmar a Opacua en abril supone una garantía ante un tribunal. El portavoz del PNV, Mikel Martínez, ha dicho que el documento tiene un valor incalculable. Y, por si fuera poco, los servicios jurídicos también creen que ese papel puede ser la clave». El ex teniente de alcalde subrayó que Lazcoz «debe asumir su responsabilidad y dejarse de críticas absurdas».
i.cueto@diario-elcorreo.com
EL CORREO desveló el lunes que Opacua pide por uno de esos apartamentos para mayores de 60 años hasta 249.417 euros, 7% de IVA incluido. A principios de 2006, cuando la empresa pujó por el solar, comunicó al Ayuntamiento que vendería las casas a un precio «redondeado» que oscilaría entre los 163.178 y los 195.003 euros.
El coste de estas casas ya fue objeto de polémica en abril, cuando este periódico informó que Opacua ganaría 5 millones de euros con la promoción, autorizada en solitario por el PP con el rechazo de toda la oposición. El Gabinete Alonso aseguró entonces que la constructora se había comprometido a vender los apartamentos a un precio inferior, y exigió y logró que Opacua firmara un vago documento en el que expresa su propósito de poner en el mercado las viviendas a las cantidades fijadas «en la oferta» que presentó al Ayuntamiento. No quedó claro si esas cifras incluían o no el IVA.
Lazcoz, tras conocer la opinión de los técnicos municipales sobre el caso, dijo ayer estar «convencido» de que Opacua vende los pisos más caros de lo pactado. Además dio por hecho que no los rebajará, por lo que «iremos a juicio».
El regidor socialista explicó que que la defensa «del interés público» ante el tribunal pivotará sobre dos argumentos. De un lado, el Ayuntamiento quiere tener «por escrito» los precios de venta de los 42 apartamentos tutelados y de sus 19 plazas de garaje. Para ello, ha enviado a la promotora «un requerimiento notarial» con el fin de que le comunique esas cifras.
Al mismo tiempo, Lazcoz dijo que los letrados municipales tendrán muy en cuenta el documento que Opacua firmó en abril. «Nos agarraremos a la carta como un argumento definitivo. Hay que obligarles a cumplir con lo que el PP nos dijo que haría», zanjó.
«Pésima venta»
Opacua mantiene una versión radicalmente opuesta. La empresa sostiene que puede vender los apartamentos al precio que desee porque ni en el concurso público de enajenación de la parcela, ni en el escrito de adjudicación de la misma ni en el documento público de compraventa del solar se establece limitación económica alguna. Sugiere, además, que las cantidades que comunicó al Consistorio cuando se interesó por la operación eran orientativas.
En este sentido Lazcoz arremetió contra el anterior gobierno local del PP. «Ellos deberían haber hecho un contrato jurídicamente impecable», reprochó, y exigió a Alfonso Alonso «que dé la cara y pida perdón a la ciudad». A su juicio, la actitud de los populares al pedirle ahora que arregle «este desaguisado» supone «un ejercicio de cinismo con mayúsculas». Y es que el regidor socialista cree que el Consistorio hizo «una pésima venta» del solar de Etxezarra pese a las advertencias de la oposición.
El edil del PP Javier Maroto le replicó que «la carta que hicimos firmar a Opacua en abril supone una garantía ante un tribunal. El portavoz del PNV, Mikel Martínez, ha dicho que el documento tiene un valor incalculable. Y, por si fuera poco, los servicios jurídicos también creen que ese papel puede ser la clave». El ex teniente de alcalde subrayó que Lazcoz «debe asumir su responsabilidad y dejarse de críticas absurdas».
i.cueto@diario-elcorreo.com
