HA SIDO TRASLADADO A SAN FRANCISCO
Maiz justifica el nuevo destino del policía que multó a Sustatxa por «razones operativas»
El edil de Seguridad Ciudadana dice que su pase del servicio de grúas a patrullero en La Cantera fue avalado por Salud Laboral
CONFLICTIVA. La comisaría de La Cantera, en Las Cortes, es considerada como la más problemática. / E. C.
El concejal de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Bilbao, Eduardo Maiz, negó ayer que el traslado a la comisaría de Las Cortes del agente que ordenó a la grúa retirar el vehículo particular del edil de Deportes, Jon Sustatxa, tenga algo que ver con este incidente. El máximo responsable de la Policía Municipal justificó el cambio de destino del funcionario por «necesidades operativas» del cuerpo. Para llevarlo a cabo, añadió, se ha tenido en cuenta «el informe favorable del área de Salud Laboral del Consistorio», ya que el funcionario municipal se encontraba en situación de reasignación provisional por padecer una dolencia.
Con estas declaraciones, Maiz salía al paso de las críticas formuladas por algunos compañeros del policía, que denunciaron que la medida era «una represalia» por haber actuado contra Sustatxa el pasado 20 de febrero. Aquel día, el agente se llevó el vehículo del edil de Ezker Batua por estar aparcado en un paso de emergencia situado en la parte trasera del pabellón de La Casilla. Posteriormente, el responsable de Seguridad Ciudadana aseguró que el concejal tenía autorización para estacionar allí. Incluso se llegó a matizar la señalización tres semanas después.
El agente ha recurrido ante los tribunales su traslado, al entender que se vulnera la legalidad. En el escrito afirma que trabaja en situación de reasignación provisional por motivos de salud y que no ha sido inspeccionado por médico alguno para que su puesto laboral cambie.
Comparecencia hoy
La polémica sobre el cambio de destino volverá hoy al Ayuntamiento, ya que Eduardo Maiz comparecerá por la mañana, a partir de las 11.30, para responder las preguntas que realicen el resto de corporativos. Su presencia en la comisión ha sido solicitada por el Partido Popular.
Ayer, el máximo responsable de la Policía Municipal se reunió con los representantes de ELA -la central mayoritaria en el Consistorio- para trasladarles la posición de su departamento en el caso. Les comunicó que la decisión está «suficientemente» justificada desde el punto de vista médico. Los responsables del sindicato nacionalista tomaron nota de las explicaciones, pero señalaron que les infundía «sospechosas» el escaso tiempo transcurrido desde el incidente y el cambio de destino. «Seguiremos recabando información sobre el caso. Estaremos atentos», advirtieron.
De manera más contundente se pronunció UGT. «No hemos recibido explicaciones todavía por parte del concejal responsable y no sabemos si hay informes médicos de por medio, parece que no, pero podemos adelantar que el momento del traslado no era el oportuno», apuntó un portavoz del sindicato. «Creemos que alguien se ha equivocado y la medida debe ser reconsiderada», exigió la misma fuente. «Tenemos profundas sospechas de que el cambio de destino puede estar relacionado con el incidente de Sustatxa», concluyó.
Por su parte, el Sindicato Vasco de Policía y Emergencias (SVPE), que anunció en su momento la más que probable formulación de una denuncia contra el proceder de los responsables municipales -aún no se ha realizado-, mostró su «preocupación» por todo lo sucedido. «Nos consta que el afectado no ha pasado un reconocimiento médico», discreparon con Maiz. «Se ha dejado en evidencia el trabajo de un profesional», criticaron.
Con estas declaraciones, Maiz salía al paso de las críticas formuladas por algunos compañeros del policía, que denunciaron que la medida era «una represalia» por haber actuado contra Sustatxa el pasado 20 de febrero. Aquel día, el agente se llevó el vehículo del edil de Ezker Batua por estar aparcado en un paso de emergencia situado en la parte trasera del pabellón de La Casilla. Posteriormente, el responsable de Seguridad Ciudadana aseguró que el concejal tenía autorización para estacionar allí. Incluso se llegó a matizar la señalización tres semanas después.
El agente ha recurrido ante los tribunales su traslado, al entender que se vulnera la legalidad. En el escrito afirma que trabaja en situación de reasignación provisional por motivos de salud y que no ha sido inspeccionado por médico alguno para que su puesto laboral cambie.
Comparecencia hoy
La polémica sobre el cambio de destino volverá hoy al Ayuntamiento, ya que Eduardo Maiz comparecerá por la mañana, a partir de las 11.30, para responder las preguntas que realicen el resto de corporativos. Su presencia en la comisión ha sido solicitada por el Partido Popular.
Ayer, el máximo responsable de la Policía Municipal se reunió con los representantes de ELA -la central mayoritaria en el Consistorio- para trasladarles la posición de su departamento en el caso. Les comunicó que la decisión está «suficientemente» justificada desde el punto de vista médico. Los responsables del sindicato nacionalista tomaron nota de las explicaciones, pero señalaron que les infundía «sospechosas» el escaso tiempo transcurrido desde el incidente y el cambio de destino. «Seguiremos recabando información sobre el caso. Estaremos atentos», advirtieron.
De manera más contundente se pronunció UGT. «No hemos recibido explicaciones todavía por parte del concejal responsable y no sabemos si hay informes médicos de por medio, parece que no, pero podemos adelantar que el momento del traslado no era el oportuno», apuntó un portavoz del sindicato. «Creemos que alguien se ha equivocado y la medida debe ser reconsiderada», exigió la misma fuente. «Tenemos profundas sospechas de que el cambio de destino puede estar relacionado con el incidente de Sustatxa», concluyó.
Por su parte, el Sindicato Vasco de Policía y Emergencias (SVPE), que anunció en su momento la más que probable formulación de una denuncia contra el proceder de los responsables municipales -aún no se ha realizado-, mostró su «preocupación» por todo lo sucedido. «Nos consta que el afectado no ha pasado un reconocimiento médico», discreparon con Maiz. «Se ha dejado en evidencia el trabajo de un profesional», criticaron.
