Eliseo Gil rebate que haya unanimidad sobre la falsedad de los hallazgos y se siente víctima de un "montaje"

Por segunda vez en 7 días el arqueólogo Eliseo Gil ha comparecido esta mañana ante los medios de comunicación para defender su actuación en el yacimiento de Iruña Veleia, que su empresa ha estudiado durante los últimos 14 años.

Gil rebate que haya unanimidad acerca de la falsedad de los hallazgos entre los 25 expertos que han estudiado los conjuntos epigráficos -de temática cristiana y textos en euskera y latín- encontrados en el yacimiento en 2005 y 2006.

Según el arqueólogo, son 10 los informes que niegan la veracidad de los dibujos y los textos. "Además incurren en contradicciones", añadió. El resto, en su opinión, no pueden considerarse contrarios a su tesis de que se trata de grafitos auténticos del siglo III, en el caso de la representación del calvario, y de los siglos IV al VI, por lo que a los textos se refiere.

Eliseo Gil compareció ante los periodistas junto a la ex codirectora de la excavación Idoia Filloy y arropado por su equipo de arqueólogos y el responsable del patrimonio de la diócesis, Zoilo Calleja. También presenciaron la rueda de prensa miembros de la corporación Iruña de Oca, con su alcalde José Javier Martínez a la cabeza, quien ha expresado en varias ocasiones su preocupación por la situación laboral en que quedan los trabajadores del yacimiento.

El ex responsable de Iruña Veleia se quejó además, de que el informe de conclusiones no incluye los estudios que él había solicitado. Por ello se consideró víctima de un "montaje y una conspiración". En este punto sugirió un supuesto interés de la Universidad del País Vasco por estudiar este yacimiento. Añadió que el próximo lunes presentará las alegaciones al informe de la Diputación pese a que no dispone de todos los medios para hacerlo a lo que no ha podido acceder a su archivo en el yacimiento, al habérsele vetado la entrada.

Añadió asimismo que ha pedido un informe a la egiptóloga Ulrike Fritz, de la Universidad de Tübingen, para conseguir "una línea de interpretación diferente" respecto a los supuestos jeroglíficos aparecidos en el yacimiento, 500 años después de que dejara de utilizarse este tipo de escritura.