El 'caso Zubiaurre' está visto para sentencia. La Real Sociedad, el futbolista de Mendaro y el Athletic permanecieron inamovibles en sus posiciones iniciales durante las más de tres horas que duró el juicio de cantidad y ahora, después de escuchar los argumentos de las tres partes implicadas, el juez deberá determinar, en un plazo aproximado de quince días, la cantidad de dinero con la que Iban Zubiaurre debe indemnizar al equipo blanquiazul por haber sido presentado como nuevo jugador rojiblanco cuando tenía contrato con el equipo que preside Miguel Fuentes. El titular del Juzgado de lo Social número 1 de San Sebastián deberá decidir también si considera probada la responsabilidad subsidiaria del Athletic en este caso, lo que obligaría al club bilbaíno a pagar a la Real si Zubiaurre se declara insolvente.

Las líneas argumentales de las tres partes implicadas se desarrollaron por los cauces previstos. La Real Sociedad, representada por su presidente, Miguel Fuentes, y por el abogado Manolo Sendón, exigió 32,9 millones de euros (30 por la cláusula de rescisión más 2,9 de intereses) a Iban Zubiaurre y al club rojiblanco como responsable subsidiario. El conjunto blanquiazul basó su alegato en las dos sentencias judiciales emitidas por el Juzgado de lo Social y por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco que determinaron que Zubiaurre rompió unilateralmente su contrato -que finalizaba en junio de 2006- cuando se presentó con el Athletic en Ibaigane el pasado 1 de julio. Sendón explicó que la Real no pide una indemnización por daños y perjuicios, sino que quiere que se desplieguen las «consecuencias jurídicas» que conlleva romper unilateralmente un contrato laboral. Por eso, defendió la validez de la clausula de rescisión del futbolista a la hora de reclamar 32,9 millones de euros. De la misma forma, el equipo guipuzcoano volvió a agarrarse a la presentación del jugador en Ibaigane a la hora de acusar al Athletic de responsable subsidiario.

Cláusula abusiva

Concluida la exposición de la parte demandante llegó el turno de Iban Zubiaurre, que estuvo representado por Guillermo Alonso-Olarra. El abogado bilbaíno sostuvo la defensa del jugador sobre varios puntos. Para empezar, reclamó la nulidad de la cláusula de rescisión al considerarla «desproporcionada» con respecto a los ingresos del futbolista, 29.000 euros fijos y que llegaban a los 177.000 sumando las diversas bonificaciones. El letrado opina que, en la práctica, esta cláusula cumple el mismo objetivo que el derecho de formación, eliminado hace unos años porque perjudicaba los intereses de los futbolistas. En este sentido, para ilustrar sus argumentos, Alonso dijo que el jugador que menos cobra de la Real (el ex rojiblanco Agirretxe) es al mismo tiempo el que tiene una cláusula de rescisión más elevada (60 millones).

Otro de los pilares de la defensa de Zubiaurre se basó en la «nula» predisposición de la Real Sociedad para solucionar el caso. Alonso reconoció la existencia de una rescisión unilateral de contrato por parte del lateral de Mendaro, pero subrayó que éste, al contrario que la Real, ha mostrado su voluntad de «minimizar el daño» al intentar reincorporarse a los entrenamientos del equipo guipuzcoano. Por eso, reclama que, en caso de que el juez no decrete la nulidad de la cláusula, la indemnización que Zubiaurre debe pagar a la Real esté en relación con el año que le quedaba de contrato, con las condiciones económicas del mismo y con la, a su parecer, limitada proyección del futbolista.

El Athletic, como parte subsidiariamente demandada, volvió a insistir en que no tiene ningún contrato firmado con el jugador. El abogado Javier Rodríguez, vinculado al despacho de Fernando Lamikiz, defendió además que el Athletic no ha ofrecido ni un solo euro por Zubiaurre y subrayó que el acuerdo alcanzado con el futbolista estaba supeditado a que éste obtuviese la carta de libertad.