-¿Le ha servido de algo su dedicación a la gran muestra Oteiza?

-Me lo he preguntado todo el tiempo. A nivel psicológico tengo ya zanjada mi cuestión con Oteiza, después de que a finales de los 80 me marchara a vivir fuera con la sensación de que huía de él. Por otro lado, Oteiza es importante dentro de la escultura de los 50 y pensé que era bueno mostrarlo; pero también pienso que no me ha aportado ninguna visión renovada. Más bien me ha permitirlo verlo en su momento.

-¿La exposición ha servido realmente para difundir su obra? No hay noticias del interés de grandes museos por su obra, salvo el Guggenheim.

-Ha sido la primera oportunidad en que la obra escultórica de Oteiza en su conjunto ha tenido visibilidad internacional, si se exceptúa su exposición del 57 en la Bienal de Sao Paulo y la muestra reducida de Venecia de 1988. Otra cosa es la buena o mala fortuna de Oteiza dentro del mercado del arte (...). No se puede pretender que esté donde nunca ha estado. Eso implicaría una voluntad firme de las personas implicadas en el trabajo de Oteiza; no parece que pueda ser así...

-¿A usted le parece un artista imprescindible?

-Oteiza es una figura clave dentro del arte español del siglo XX. Para mí es imprescindible, lo que ocurre es que lo imprescindible para ser objetivable exige un conocimiento y un contraste. Para eso debería haber más exposiciones de Oteiza, colectivas también, que le pusieran en relación con otros artistas.