JUICIO POR EL ATROPELLO MORTAL EN BASURTO
«El semáforo podía inducir al error»
Policías reconocen que el luminoso pudo confundir al acusado, al que reprocharon haber «despreciado» las señales, conducir de forma «distraída» y a una velocidad «indebida»
09.04.08 -
El semáforo se colocó después.
Gran parte del juicio giró en torno a tres aspectos muy concretos: la idoneidad de la ubicación del semáforo -situado 25 metros por detrás del paso de peatones-, la señalización existente y la velocidad real a la que transitaba el vehículo del acusado en el momento del luctuoso desenlace. Hasta tres agentes municipales testificaron, y también lo hizo un perito propuesto por la defensa, que trató de desmontar el atestado policial.
EL SEMÁFORO
El luminoso regulaba una intersección que se encontraba a unos 25 metros del lugar del atropello -hoy en día se ha corregido esta deficiencia-. El acusado afirmó que, al ver el disco de color verde, «interpretó» que tenía vía libre y que por eso no se percató del paso de peatones. La acusación trató de desmontar este argumento y afirmó que R. R. R. debería haber circulado con la debida atención para percibir que algo pasaba en el lugar, ya que había «toda una fila» de coches parados en el carril que estaba junto al que él ocupaba.
En este punto, lo que más sorprendió fue la declaración del agente 512 de la guardia urbana. El policía admitió abiertamente que, «para una persona no acostumbrada a circular por esa carretera, el semáforo podía inducir al error», podía hacer pensar que prevalecía sobre el resto de la señalización.
LA VELOCIDAD
El atestado recoge que, como mínimo, la 'Citröen Berlingo' que provocó el accidente circulaba a 62 kilómetros por hora en una zona limitada a 50 y en la que, además, había dos señales advirtiendo de la existencia de un paso de peatones. La Policía extrajo esta conclusión después de analizar los metros que la furgoneta desplazó el cuerpo de la pequeña Oihane, ya que el coche no dejó huella alguna de frenada sobre el pavimento. «Tomamos una fórmula que está aceptada de forma internacional para este tipo de accidentes», aseguró el funcionario encargado de las pesquisas, que sorprendió al público cuando dijo haberlas realizado «en mi casa, fuera de mi horario de trabajo».
La defensa, por su parte, llevó a un perito especializado que dijo haber analizado 360 casos, cuyas conclusiones se presentaron después en otros tantos juicios. El ingeniero industrial criticó de forma prolija el atestado. Llegó a decir que la fórmula utilizada para averiguar la velocidad a la que transitaba R. R. R. era de «sexto de bachiller». Según sus cálculos -a su juicio, mucho más precisos porque tenían en cuenta otros factores como la topografía de la carretera-, el vehículo impactó contra los pequeños cuando transitaba a entre 51 y 55 kilómetros hora.
EL ATESTADO
El letrado que representaba al acusado apoyó gran parte de su defensa en tratar de demostrar que el atestado se confeccionó con escaso rigor. Asimismo, sugirió que pudo haber «presiones» de los mandos policiales para orientar el resultado de las investigaciones. Dos de los agentes reconocieron haber «comentado» con su superior inmediato la posibilidad de imputar al conductor por un delito de imprudencia grave. «Lo hablamos y nos pareció lo más acertado», apuntaron. Sin embargo, rechazaron que se dejaran influir por la alarma social que había suscitado el caso.
Con todo, el atestado es contundente con la actitud de R. R. R.. Recoge que el acusado mostró «un desprecio por la señalización», circulaba a velocidad indebida y de forma «distraída», sin prestar atención a las circunstancias especiales que presentaba la vía.
EL SEMÁFORO
El luminoso regulaba una intersección que se encontraba a unos 25 metros del lugar del atropello -hoy en día se ha corregido esta deficiencia-. El acusado afirmó que, al ver el disco de color verde, «interpretó» que tenía vía libre y que por eso no se percató del paso de peatones. La acusación trató de desmontar este argumento y afirmó que R. R. R. debería haber circulado con la debida atención para percibir que algo pasaba en el lugar, ya que había «toda una fila» de coches parados en el carril que estaba junto al que él ocupaba.
En este punto, lo que más sorprendió fue la declaración del agente 512 de la guardia urbana. El policía admitió abiertamente que, «para una persona no acostumbrada a circular por esa carretera, el semáforo podía inducir al error», podía hacer pensar que prevalecía sobre el resto de la señalización.
LA VELOCIDAD
El atestado recoge que, como mínimo, la 'Citröen Berlingo' que provocó el accidente circulaba a 62 kilómetros por hora en una zona limitada a 50 y en la que, además, había dos señales advirtiendo de la existencia de un paso de peatones. La Policía extrajo esta conclusión después de analizar los metros que la furgoneta desplazó el cuerpo de la pequeña Oihane, ya que el coche no dejó huella alguna de frenada sobre el pavimento. «Tomamos una fórmula que está aceptada de forma internacional para este tipo de accidentes», aseguró el funcionario encargado de las pesquisas, que sorprendió al público cuando dijo haberlas realizado «en mi casa, fuera de mi horario de trabajo».
La defensa, por su parte, llevó a un perito especializado que dijo haber analizado 360 casos, cuyas conclusiones se presentaron después en otros tantos juicios. El ingeniero industrial criticó de forma prolija el atestado. Llegó a decir que la fórmula utilizada para averiguar la velocidad a la que transitaba R. R. R. era de «sexto de bachiller». Según sus cálculos -a su juicio, mucho más precisos porque tenían en cuenta otros factores como la topografía de la carretera-, el vehículo impactó contra los pequeños cuando transitaba a entre 51 y 55 kilómetros hora.
EL ATESTADO
El letrado que representaba al acusado apoyó gran parte de su defensa en tratar de demostrar que el atestado se confeccionó con escaso rigor. Asimismo, sugirió que pudo haber «presiones» de los mandos policiales para orientar el resultado de las investigaciones. Dos de los agentes reconocieron haber «comentado» con su superior inmediato la posibilidad de imputar al conductor por un delito de imprudencia grave. «Lo hablamos y nos pareció lo más acertado», apuntaron. Sin embargo, rechazaron que se dejaran influir por la alarma social que había suscitado el caso.
Con todo, el atestado es contundente con la actitud de R. R. R.. Recoge que el acusado mostró «un desprecio por la señalización», circulaba a velocidad indebida y de forma «distraída», sin prestar atención a las circunstancias especiales que presentaba la vía.
