Estrasburgo avala la ilegalización de Batasuna
Especialistas en Derecho Constitucional analizan una sentencia que ven coherente con la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo y creen que no caben dudas sobre su independencia
El entonces portavoz de Batasuna, Pernando Barrena, momentos antes de partir hacia Estrasburgo en una protesta en 2006. / EFE
La disputa jurídica ha terminado desde el momento mismo en que el Tribunal de Estrasburgo dictó su sentencia sobre la ilegalización de Batasuna. Así lo piensan los especialistas en Derecho Constitucional a los que ha consultado este periódico. Ninguno de ellos se ha visto sorprendido con un veredicto que a su juicio era el más previsible. Y ninguno de ellos piensa tampoco que los magistrados, todos profesionales de gran prestigio, han sucumbido a presiones por parte del Estado. Otra cosa es que sus opiniones evidencien algunos matices de diferencia cuando hablan a propósito de si la sentencia constituye por sí misma o no una convalidación de la polémica Ley de Partidos y de si es posible seguir hablando con criterio fundado de la existencia de un déficit democrático en España al impedirse a determinadas fuerzas políticas su presencia en unas elecciones. Estos son sus comentarios.
JUAN JOSÉ SOLOZÁBAL
Catedrático. Univ. Autónoma de Madrid
«La Ley no es para jactarse, pero es necesaria»
X Para Juan José Solozábal, la decisión del Tribunal de Estrasburgo no ha sido una sorpresa. A su juicio, se trata de una sentencia «importante, porque reconoce al Estado legitimidad para defender la democracia si se hace de modo proporcionado». El pronunciamiento judicial prueba también que la actuación de los tribunales españoles fue rigurosa.
Lo que Estrasburgo dice es que «la Ley de Partidos es una respuesta correcta a una situación, que se ha aplicado respetando los derechos de todos y que se dan todas las garantías». Queda claro, explica, que la citada Ley es una norma especial o excepcional, pero «también la existencia del terrorismo lo es». «No estamos ante una legislación como para jactarse; ciertamente es una desgracia que haya habido que hacerla. Lamentablemente, ha sido necesaria».
A Solozábal, la unanimidad del tribunal a la hora de tomar su decisión no le parece relevante. «No sé si en el ámbito político tendrá alguna repercusión, pero en el jurídico una sentencia es tan válida por mayoría como por unanimidad». En su opinión, a partir de ahora «cabe la crítica al sistema político español, pero no se justifica de ninguna manera hablar de 'democracia de baja calidad'», como hacen algunos dirigentes nacionalistas.
XABIER EZEIZABARRENA
Prof. colaborador. UPV/EHU
«Hay fundamentos demasiado políticos»
X El asunto ha quedado zanjado desde el punto de vista jurídico. El Tribunal de Estrasburgo lo deja bien claro en una sentencia sin fisuras. Esa es la opinión de Xabier Ezeizabarrena, quien sin embargo sostiene que «hay fundamentos demasiado políticos en el texto y en eso se aparta de sentencias anteriores, como la relativa a Turquía». No obstante, Ezeizabarrena reconoce que el Tribunal «ha valorado que la situación es distinta y que aquí existen con normalidad partidos independentistas y por ello no hay violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos».
En su opinión, la sentencia está muy bien elaborada y en el plano jurídico la polémica ha terminado porque «futuras decisiones sobre alguna ilegalización que pueda aún estar pendiente irán en el mismo sentido». Por ello, dado que en lo jurídico ya no hay quien pueda revocar esa sentencia, «la pelota queda ahora en el campo de Batasuna».
¿Ha habido presiones del Estado sobre el Tribunal? Ezeizabarrena cree que habrá habido algo de 'lobby', como suele suceder, pero no como para pensar que haya cambiado el sentido de la sentencia por ello. Y, en todo caso, añade, no es como para desconfiar de un Tribunal que ha dictado otras sentencias, con parecidas presiones, que han merecido amplios elogios.
ALBERTO LÓPEZ BASAGUREN
Catedrático. UPV/EHU
«Marca que hay que andar con muchas cautelas»
X Alberto López Basaguren cree que la sentencia, perfectamente previsible, «recoge con solidez la jurisprudencia conocida del Tribunal». Pero, añade, también dice «claramente que es una excepción en una sociedad democrática». En su opinión, la sentencia conecta con la doctrina del Supremo y el Constitucional, y por ello no comprende algunas lecturas muy radicales de la misma que sostienen que ha desautorizado a este último tribunal a cuenta de su autorización a Iniciativa Internacionalista para presentarse a las elecciones europeas. «Estrasburgo marca que es una cuestión en la que hay que andarse con muchas cautelas. Es una sentencia que supone una gran victoria en el sentido de que da seguridad al sistema jurídico pero ahonda en la necesidad de tomar esa cautelas y no obrar con alegría».
Por ello, si en el futuro volvieran a existir dudas sobre algunas agrupaciones de electores, «habría que ser muy serios en la fase probatoria. Si el Constitucional no hubiese hecho bien esa tarea, el varapalo para España podría haber sido muy grande». La conclusión más importante de todo es, para López Basaguren, que «la teoría de que la democracia española no es comparable a otras se ha vuelto insostenible». ¿La razón de ese error? «Una visión falsa de nuestra democracia y el desconocimiento sobre el estándar europeo en esta materia».
EMILIO OLABARRIA
Profesor. Universidad de Deusto
«Ni descalifica ni convalida la Ley de Partidos»
X Para Emilio Olabarria no cabe hablar de duda alguna respecto de la neutralidad política de un tribunal formado por «magistrados muy prestigiosos». Dicho eso, Olabarria matiza que la decisión del tribunal «no convalida la Ley de Partidos, como algunos están diciendo, porque eso no ha sido sometido a su consideración». Estrasburgo se ha limitado a estimar que la ilegalización de Batasuna es conforme al Convenio Europeo de Derechos Humanos, sin ir más allá. Se ha basado para esa decisión «en una jurisprudencia respetable que también ha obligado en otros casos a volver a legalizar formaciones, como ha sucedido en Turquía».
«Pero yo sigo teniendo dudas sobre la Ley de Partidos, que me parece que vulnera principios consagrados por la Constitución española. Esa ley proclama el principio de democracia militante, que supone que puede ser ilegalizado un partido que contraríe los principios de la Constitución».
La sentencia no resuelve el problema de que hay muchos miles de vascos que entienden que no tienen a quién votar, concluye Olabarria, para quien es evidente que Estrasburgo no ha deslegitimado la Ley de Partidos pero tampoco la ha revalidado.
JAVIER TAJADURA
Prof. titular. UPV/EHU
«Hay países donde es más fácil ilegalizar partidos»
X «Salvo que el Tribunal de Estrasburgo cambiara su doctrina, su sentencia sólo podía ser ésta». Javier Tajadura, profesor de la UPV/EHU, cree que la idea, arraigada en algunos ámbitos del nacionalismo, de que Estrasburgo daría un varapalo al Estado, era errónea, como los hechos se han encargado de demostrar.
«En el ámbito europeo, los requisitos para ilegalizar un partido son menores. Se ilegalizan incluso por las ideas, cosa que aquí no se plantea». Tajadura cita el conocido caso de Alemania, donde durante muchos años estuvo prohibido el Comunista y más recientemente fue proscrito el Nazi.
«El único temor que podía existir era el de un cambio de jurisprudencia, pero se ha consolidado la existente, y esto zanja el asunto porque ha quedado claro que esa legislación es compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos».
FRANCESC DE CARRERAS
Catedrático. Univ. Autónoma de Barcelona
«España es más garantista en este aspecto»
X «No puedo decir que no me lo esperara. Había antecedentes en la Justicia europea y los argumentos para defender la Ley de Partidos eran consistentes». Francesc de Carreras estima que la disputa jurídica sobre esa polémica norma legal ha concluido. «Ha quedado clara su legalidad y que no es contraria a la democracia». Y, añade, no es de esperar que haya cambios en el criterio de Estrasburgo.
El catedrático catalán recuerda que la ilegalización de partidos está presente en muchos ordenamientos jurídicos europeos, incluidos los de países del peso de Alemania y Francia, sin que sea necesario probar vinculaciones al mundo violento. «España es mucho más garantista en eso», concluye.
JUANJO ÁLVAREZ
Catedrático. UPV/EHU
«Establece límites que no se pueden rebasar»
X «El Tribunal ha partido de lo excepcional que es una ilegalización para juzgar luego las sentencias que se habían producido en España». Juanjo Álvarez explica que no ha habido un pronunciamiento expreso sobre la Ley de Partidos pero puede entenderse que al no condenarla la valida.
A su juicio, Estrasburgo deja bien claro que «la apología del terrorismo es incompatible con un sistema democrático». En una sentencia que califica de «exquisita argumentalmente», se habla de proporcionalidad entre las medidas adoptadas y la situación creada. «Se admite una restricción de derechos -sostiene- para proteger derechos superiores». Para Álvarez, que sigue sosteniendo que la Ley de Partidos es «insana democráticamente», la sentencia es buena para los demócratas, porque «establece que hay límites que no se pueden rebasar».
