La temporada 2005 fue, de nuevo, pasto del dopaje. Es la telaraña que anuda el cuello del ciclismo: casos positivos, sospechas, filtraciones, acusaciones entre los propios equipos.... Este deporte lleva años escupiendo en el plato del que come.

-El UCI Pro Tour nació con vocación de lucha antidopaje. ¿Se ha notado en su primer año?

-Se están haciendo más controles y más severos, pero no es normal que sólo los pasen los equipo del UCI Pro Tour y que luego tengan que competir con otros conjuntos de menor categoría, que no pasan tantos controles. Ahí hay una laguna muy importante.

-Museeuw, el mejor clasicómano de los últimos años; Armstrong, el hombre récord del Tour; Heras, el gran dominador de la Vuelta. Ellos y otros muchos han quedado cuestionados por la sospecha de dopaje. ¿Cómo se ve desde dentro el eco que todo esto tiene en una opinión pública que se va alejando del ciclismo?

-Lo único que sentimos es impotencia. Mientras no se mida a todo el deporte con el mismo rasero, el ciclismo estará muy desprotegido. Además, en el ciclismo no nos entendemos entre nosotros mismos. De ahí la impotencia y la sensación de que es muy difícil hallar la solución.

-Sobre el daño que el ciclismo se hace a sí mismo hay un ejemplo claro. Íñigo Landaluze, un corredor con una tasa natural muy elevada de testosterona, es sometido a una investigación. Y antes de que se dé un veredicto, alguien desde dentro del ciclismo difunde el caso como si fuera un positivo.

-Así es. En este tema nos han pedido un estudio científico completísimo. Y lo han hecho porque hay algunos que tienen que manchar este deporte como sea. Íñigo tiene esa tasa desde juvenil y está documentada. Mientras no ha conseguido victorias, nadie se ha interesado por él. Ahora, tras ganar el Dauphiné, ha salido esto. Está claro que nosotros mismos, la gente del ciclismo, vamos en contra de nuestros intereses.