Es muy cierto que las obras públicas, cuando son necesarias, tienen una justificación que rebasa en mucho el frío análisis económico. Como también es inevitable, y por cierto muy saludable, que los ciudadanos deseen conocer el destino del dinero público empleado en su construcción y gastado en su funcionamiento. El caso de la feria de muestras es paradigmático. La antigua disponía de un emplazamiento céntrico y cómodo que, según se adujo en su día, se había quedado pequeño para albergar a los dos grandes certámenes que se celebran en Bilbao. Por eso se decidió cambiar el lugar y construir unas nuevas instalaciones mucho más grandes y claramente mejores.

El dinero invertido ha sido mucho y los primeros datos de ocupación, en los dos certámenes mencionados y en actividades nuevas, no son excesivamente esperanzadores, como muestran en toda su crudeza las cifras de explotación presentadas ayer. Frente a ello, los responsables del BEC adoptan dos posturas que me parecen insuficientes. La primera es tratar de minimizar las pérdidas restando las amortizaciones del inmovilizado y obviando los gastos de la financiación, una práctica a la que se apuntarían gozosos todos los empresarios... si pudieran, claro. La segunda es hacer estudios que calculan su impacto teórico sobre el PIB. No soy un ateo militante de semejante práctica, pero sí un tibio descreído. Si el impacto es tan enorme, ¿por qué no construimos tres ferias más?

En serio. Todo el mundo quiere que el BEC triunfe y se convierta en un elemento tractor de la actividad económica que gira alrededor de Bilbao. Pero hoy no lo es; al menos, no en la medida de las expectativas que había suscitado. Así que, más que simples ingenierías contables y complejos estudios grandiosos, lo que se necesita son planes de actividad, nuevas ideas, otros certámenes, más espectáculos. En resumen, una justificación más real y menos teórica de las inversiones efectuadas y de los gastos incurridos. ¿O es que están satisfechos de cómo va la feria?

i.m.gardoqui@diario-elcorreo.com