Los cuatro principales responsables de Fórum Filatélico pasaron ayer su primer día en prisión, donde ingresaron de madrugada por orden del juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, a quien no convencieron sus explicaciones sobre el presunto fraude masivo que vienen realizando desde hace años. El instructor del caso, que entre otros, atribuye a los cuatro ejecutivos un delito de estafa «de especial gravedad», considera que existe «un riesgo concreto de fuga», entre otras cosas por su capacidad económica y porque tiene «la razonable creencia» de que ocultan «otro patrimonio en terceros testaferros». También justifica la medida en que, de quedar libres, podrían «destruir pruebas», así como en la «gravedad» de los hechos y de las penas que conllevan.

Los encarcelados son el presidente de Fórum Filatélico, Francisco Briones, y tres de los miembros de su consejo: Miguel Ángel Hijón, Agustín Fernández y Francisco José López. Ayer sólo quedó en libertad Juan Macía, también consejero de la sociedad que deberá presentarse cada 15 días en el juzgado más cercano a su domicilio.

Con los de ayer, ya son nueve los encarcelados por el estafa filatélica que ha afectado a más de 350.000 personas. A última hora de la tarde del viernes fueron internados los principales directivos de Afinsa: el presidente ejecutivo, Juan Antonio Cano, y el de honor, Albertino de Figueiredo, junto a los consejeros Carlos de Figueiredo y Vicente Martín, además de su proveedor de sellos, Francisco Guijarro. En todos los casos, los jueces atendieron a las peticiones hechas por la Fiscalía Anticorrupción, a las que se opusieron las diferentes defensas.

Desfase

Los delitos que el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 imputa a los directivos de Fórum Filatélico son casi los mismos que pesan sobre los gestores de Afinsa: estafa, blanqueo de capitales, administración desleal e insolvencia punible. No les acusa de falsedad en documento privado porque no ha descubierto contratos manipulados, pero sí de estafa de«especial gravedad» de los hechos, «atendiendo el valor de lo defraudado», y por «aprovecharse de su credibilidad empresarial». El desfase patrimonial estimado es superior a los 2.416 millones de euros.

Respecto al futuro de su actividad, en ambos casos se ha nombrado a un inspector de la Agencia Tributaria como administrador judicial, una vez revocados los poderes del consejo anterior. El juez ha acordado también que hasta que el nuevo gestor de Fórum informe de lo contrario, una vez analice la posible viabilidad de la empresa, queden «sin efecto, cautelarmente», las obligaciones de pago aplazado de sus contratos que tengan los clientes afectados.

El instructor Grande-Marlaska hace suyos el relato que hace la Fiscalía Anticorrupción del presunto fraude, de modo que habla de «un negocio fraudulento de los de tipo piramidal» para la «captación de ahorro masivo». «Dentro de la trama delictiva», explica en la orden de ingreso en prisión, se entregaban lotes de sellos «sumamente sobrevalorados» a cambio de importantes aportaciones de dinero. Asimismo, se aseguraban a los inversores cantidades en concepto de intereses que no eran tales, pues provenían de las inversiones de otros clientes, con lo que «se defraudaba su buena fe».

«Abocados» a vender

Para el magistrado, la trama constituiría «un circuito cerrado» de efectos perniciosos, donde los inversores «se veían abocados a revender» sus sellos a Fórum Filatélico, «toda vez que externamente nunca alcanzarían el precio que éste había fijado en los contratos». A su vez, las valoraciones de las estampillas las hacía la propia entidad, que nunca consultaba con agentes externos.

A diferencia de su colega Santiago Pedraz (que dirige la investigación sobre Afinsa), el juez Grande-Marlaska sostiene que las explicaciones dadas por los imputados de Fórum Filatélico sobre su negocio son «ajenas a la lógica razonabilidad», sobre todo tras corroborar la conclusión de la Agencia Tributaria de que sobrevaloraban los sellos más de un 800%.

No obstante, el juez reconoce que «no consta la existencia de compromisos incumplidos», pero puntualiza que «no es menos cierto que esto obedece a la dinámica ya expuesta, a la formalización de nuevos contratos y la captación de más clientes», mecanismo que ve inviable a medio y largo plazo.