El caso de Iñaki de Juana experimentó un giro espectacular al pasar del tribunal que lo tenía a su cargo al pleno de la Sala de lo Penal. Al parecer, lo que tres jueces habrían fallado a favor de la excarcelación del imputado, se convierte en una resolución opuesta, adoptada, además, por una rotunda mayoría de 12 a 4. Si es cierto que cuatro ojos ven más que dos, es de suponer que 32 han sabido ver más que una docena.
No es la única paradoja. Los médicos del Hospital 12 de octubre parecen tener una mejorable opinión sobre la sanidad española y sobre el establecimiento en que trabajan, al recomendar que De Juana salga del hospital precisamente por motivos de salud.
En contra de la interpretación que la Fiscalía y la defensa de De Juana sostenían, la Audiencia Nacional interpreta razonablemente que la prisión atenuada prevista en el artículo 508 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es para casos de enfermedad sobrevenida, pero que los problemas para la vida del imputado De Juana vienen de su decisión de continuar la huelga de hambre. El peligro no es el internamiento, «sino su voluntad de no comer».
Si De Juana Chaos hubiera elevado una petición por conducto reglamentario, expresando sus motivos, la Justicia o el Gobierno podrían haber acordado medidas o no, pero el chantaje sólo podía tener una respuesta del Estado. Si te roban la cartera a punta de navaja, es inútil disfrazarlo de generosidad, es que te han atracado. La administración de la violencia física legítima de la que hablaba Max Weber como característica del Estado, pasaría a administrarse en régimen de oligopolio. No sería lo mismo.
La decisión de la Audiencia Nacional ha dado lugar al afloramiento de lo mejor que da de sí el genio de la raza. Un suponer, Anasagasti y su incompetencia para el manejo de las metáforas: «Si De Juana Chaos muere se habrá aplicado la pena de muerte en España por parte de una judicatura dependiente del PP, de la extrema derecha mas rancia del país». ¿Cómo se puede confundir la pena de muerte con el suicidio?, se preguntarán ustedes. Pues poniendo empeño en la tarea. 'Que no vayas al garrote, tío', le pedirían mientras está en capilla los guardias, el director del centro, el cura y el mismísimo verdugo y el condenado, erre que erre hasta salirse con la suya.
El Gobierno vasco piensa que «es una desproporción la pena impuesta a De Juana de doce años por escribir dos artículos de opinión». Otro abuso de la metonimia. Es por amenazas terroristas proferidas por un sujeto competente en la materia y con una experiencia demostrada en 25 ocasiones. ¿Pueden detener a alguien por haber dicho cuatro palabritas? Depende. Si las palabras son: «Esto es un atraco», seguramente sí. Escribir dos artículos de opinión no ha llevado nunca a nadie a la cárcel, aunque escriba tan mal como Anasagasti.
