El inusitado interés por el traslado de las instalaciones de la Facultad de Medicina y Odontología de la Universidad del País Vasco en Leioa a las inmediaciones del hospital bilbaíno de Basurto, su carencia de justificación académica, el enorme coste asociado de esta medida y los perjuicios irreparables que de ello pueden derivarse nos obligan a hacer las siguientes reflexiones que confiamos no caigan en saco roto.
Comencemos recordando que cuando el actual equipo decanal de dicha Facultad planteó a su Junta de gobierno la necesidad de renovar el centro -al igual que se había hecho previamente con otros de la misma Universidad- es cierto que encontró el apoyo unánime. Sin embargo, en la apuesta por esta decisión no se incluyó en ningún momento la asociación con el traslado a Bilbao de las instalaciones de Leioa, como posteriormente se ha dado a entender, sino tan sólo como una posibilidad remota, junto a otras alternativas. Por lo tanto, pensamos que basar en este hecho la vinculación entre ambas circunstancias es gratuito, al menos para el que ésto escribe, que estuvo presente en dichas reuniones. Desde entonces, la ausencia de transparencia informativa sobre los planes a seguir y las, al parecer, reducidas dimensiones del futuro edificio o sus nulas posibilidades de expansión posterior no son más que un mal añadido nada despreciable. En cualquier caso, nos parece que una medida de tanta trascendencia debería fundamentarse en un proyecto sólido y detallado, conocido por todos los miembros de la Facultad, y contar con un respaldo mayoritario. Resumiendo, en las decisiones tomadas hasta ahora ha faltado información, un reposado estudio de necesidades, ventajas y riesgos, el consiguiente debate académico posterior y un consenso generalizado. Todo ello ha brillado por su ausencia.
No menos importante es destacar que el aún débil entramado científico-investigador de la Facultad de Medicina y Odontología es extremadamente sensible a cambios tan improvisados como el aludido. En este sentido, es siempre mucho más provechosa la concentración de los grupos de investigación -con todos sus beneficios de interacción entre los mismos y de buen uso de la costosa instrumentación adquirida en los últimos años- que su dispersión. Así, la integración de estos grupos en prestigiosos institutos universitarios de alto nivel para la docencia de postgraduados procedentes de diferentes disciplinas científicas sería lo deseable, dado el presente desarrollo y competitividad de la moderna ciencia biomédica (no se olvide, además, que la gran mayoría de los alumnos de tercer ciclo que realizan actualmente sus tesis doctorales en la Facultad no son médicos). Por ejemplo, gracias a la creación de estos institutos de investigación, podría instaurarse un efectivo programa MD-PhD (doctorado en Medicina Científica tras doble licenciatura) para los mejores estudiantes, como existe en muchas universidades extranjeras del prestigio de las de Cambridge (Inglaterra), Rockefeller (Nueva York), Pensilvania (Filadelfia), etcétera. Algo que elevaría mucho la capacidad investigadora en las distintas especialidades médicas y sería pionero en España, pues, en general, nuestros médicos carecen actualmente de la formación científica suficiente para hacer investigación y nuestros científicos ignoran lo esencial de la patología, el diagnóstico o la terapéutica.
Si nos fijamos ahora en los aspectos puramente docentes, la operación de traslado tiene aún menos fundamento. Las enseñanzas en el primer ciclo o preclínico -correspondiente a los tres primeros años de la licenciatura en Medicina (únicos que se imparten en Leioa)- no tienen necesidad de estar vinculadas a ningún hospital, pues su misión es sentar las bases científicas sobre las que se apoyarán los conocimientos clínicos posteriores. En el segundo ciclo, correspondiente a los tres últimos años de la carrera, es cuando los alumnos requieren ya de prácticas hospitalarias. Pero, hete aquí que en ellas participan varias instituciones clínicas repartidas geográficamente en tres provincias, entre otras circunstancias porque los grupos de prácticas han de ser necesariamente pequeños para no alterar el funcionamiento asistencial de la población. Por lo tanto, parece evidente que, por la variedad de hospitales que intervienen en la enseñanza clínica y su dispersión geográfica, la reforma prevista es exclusivamente parcial y sin beneficios apreciables tampoco para el conjunto del segundo ciclo académico de Medicina. En otras palabras, sería mucho más efectivo en este sentido potenciar simultáneamente todas las unidades clínicas docentes antes que tan sólo la de Basurto. Es más, actualmente sigue sin existir un Convenio firmado entre la Universidad del País Vasco y Osakidetza. En consecuencia, no sabemos qué hospitales de la red vasca van a tener el rango de universitarios en el futuro, con lo cual aquéllos pueden ser más o menos que los actuales.
Por último, queremos resaltar que, a diferencia de los precipitados planes de traslado aludidos y de su escasa base académica, sería mucho más oportuno y rentable la creación de un buen campus científico-sanitario en Leioa, que contara incluso con un hospital avanzado para nuevos tratamientos (por ejemplo, oncológicos, con células madre, etcétera) como hace casi un año se propuso en el acertado artículo del profesor José M. Rivera en este mismo periódico (EL CORREO, 4-5-2006).
En síntesis, pensamos que la faceta médica de la Universidad del País Vasco precisa de las reformas arquitectónicas y de organización que exigen los centros docentes y de investigación del siglo XXI. Sin embargo, la alternativa del traslado parcial de Leioa a Basurto no aporta ningún tipo de beneficio y lo único que conseguiría generar es un auténtico caos docente e investigador. Estamos pues a tiempo de rectificar y, como afirma el refranero popular, no olvidemos que cambiar de opinión es de sabios.
