DESFALCO EN EL GUGGENHEIM
Diez preguntas sobre el desfalco en el museo
Juan Ignacio Vidarte, en su comparecencia del pasado miércoles.
1- En su carta a los patronos, Juan Ignacio Vidarte habla de la «ingeniería financiera» desarrollada por Cearsolo. Sin embargo, no se trata de una doble contabilidad -siempre más difícil de detectar-, sino de una manipulación contable bastante primitiva, según los datos conocidos. ¿Cómo han podido pasar diez años sin que nadie la descubriera?
2- En las reuniones de la comisión de finanzas del patronato casi siempre era Andoni Dobaran, el segundo de Cearsolo, quien exponía los datos económicos con detalle. La firma falsificada por Cearsolo es la de Vidarte. ¿Cómo es posible que ni Vidarte ni Dobaran detectaran que había operaciones bancarias realizadas con la firma del primero que no respondían a nada y alteraciones de extractos de entidades financieras? ¿Y cómo se mantuvo la existencia de una única firma autorizada cuando el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas y el criterio establecido por las auditorías recomiendan expresamente que sean dos o más?
3- ¿Cómo se explica que durante diez años no se detectara ninguna irregularidad y en diez días se haya descubierto el desfalco, se consigan los documentos que lo demuestran y se logre una confesión?
4- Sólo está relacionada de forma indirecta con este suceso, pero ¿por qué se enmascaró la pérdida derivada de una operación especulativa en divisas detrás de un aumento del valor del inmovilizado (el precio de los cuadros adquiridos)?
5- Si sus responsables son los mismos, ¿por qué el Guggenheim ha mostrado siempre una resistencia tan grande a que los auditores examinaran las cuentas de la Sociedad Tenedora?
6- ¿Por qué el empeño de las instituciones en considerar a la Tenedora como una sociedad instrumental cuasi privada cuando se nutre exclusivamente de fondos públicos, creando así una zona de sombra en cuanto a su fiscalización?
7- ¿Dónde y en qué condiciones ha tenido colocados la Sociedad Tenedora sus picos de tesorería, que según la auditoría de 2007 han rendido 2,1 millones de euros de ingresos?
8- El salario de Cearsolo declarado por el Guggenheim es de 68.000 euros brutos anuales, muy por debajo del que el mercado fija en una empresa privada para alguien de su cargo y en una firma de tamaño similar. ¿Era esa su única retribución o recibía otras sumas de entidades vinculadas al Guggenheim o por conceptos como asesoría u otros?
9- En la carta de Cearsolo hay referencias reiteradas al arrepentimiento, la devolución de parte del dinero y la voluntad de reintegrar lo que falta. ¿Ha habido alguna conversación o compromiso posterior entre el ya ex director financiero y el Museo?
10- Y una pregunta para la que sólo el tiempo tendrá contestación: ¿afectará este escándalo a lo que ha sido una brillante gestión cultural que ha innovado en sus planteamientos, ha conseguido atraer al arte contemporáneo a centenares de miles de personas y ha conseguido una difusión impagable del nombre de Bilbao?
2- En las reuniones de la comisión de finanzas del patronato casi siempre era Andoni Dobaran, el segundo de Cearsolo, quien exponía los datos económicos con detalle. La firma falsificada por Cearsolo es la de Vidarte. ¿Cómo es posible que ni Vidarte ni Dobaran detectaran que había operaciones bancarias realizadas con la firma del primero que no respondían a nada y alteraciones de extractos de entidades financieras? ¿Y cómo se mantuvo la existencia de una única firma autorizada cuando el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas y el criterio establecido por las auditorías recomiendan expresamente que sean dos o más?
3- ¿Cómo se explica que durante diez años no se detectara ninguna irregularidad y en diez días se haya descubierto el desfalco, se consigan los documentos que lo demuestran y se logre una confesión?
4- Sólo está relacionada de forma indirecta con este suceso, pero ¿por qué se enmascaró la pérdida derivada de una operación especulativa en divisas detrás de un aumento del valor del inmovilizado (el precio de los cuadros adquiridos)?
5- Si sus responsables son los mismos, ¿por qué el Guggenheim ha mostrado siempre una resistencia tan grande a que los auditores examinaran las cuentas de la Sociedad Tenedora?
6- ¿Por qué el empeño de las instituciones en considerar a la Tenedora como una sociedad instrumental cuasi privada cuando se nutre exclusivamente de fondos públicos, creando así una zona de sombra en cuanto a su fiscalización?
7- ¿Dónde y en qué condiciones ha tenido colocados la Sociedad Tenedora sus picos de tesorería, que según la auditoría de 2007 han rendido 2,1 millones de euros de ingresos?
8- El salario de Cearsolo declarado por el Guggenheim es de 68.000 euros brutos anuales, muy por debajo del que el mercado fija en una empresa privada para alguien de su cargo y en una firma de tamaño similar. ¿Era esa su única retribución o recibía otras sumas de entidades vinculadas al Guggenheim o por conceptos como asesoría u otros?
9- En la carta de Cearsolo hay referencias reiteradas al arrepentimiento, la devolución de parte del dinero y la voluntad de reintegrar lo que falta. ¿Ha habido alguna conversación o compromiso posterior entre el ya ex director financiero y el Museo?
10- Y una pregunta para la que sólo el tiempo tendrá contestación: ¿afectará este escándalo a lo que ha sido una brillante gestión cultural que ha innovado en sus planteamientos, ha conseguido atraer al arte contemporáneo a centenares de miles de personas y ha conseguido una difusión impagable del nombre de Bilbao?
