El concejal de Partido Riojano (PR), Jesús Gil de Gómez, denunció ayer la «ilegalidad» de un acuerdo adoptado por el equipo de Gobierno, con el apoyo del PSOE, en el último pleno, sobre la bonificación del 90% del pago del impuesto de construcciones a una empresa del polígono 'El Raposal' que sufrió un incendio en septiembre de 2007. Gil de Gómez recordó que incluso el secretario municipal advirtió de la situación a los grupos municipales durante ese pleno. «No podemos entender cómo el PP votó a favor de perdonar una deuda cuando había unos informes contrarios que decían que ésta no se podía recoger en ningún tipo de ordenanza para perdonarla. Incluso el secretario advirtió a los concejales de que era ilegal el acuerdo que se tomaba».
Gil de Gómez recordó que su voto fue negativo porque «se cometía una ilegalidad y entendemos que a todos los ciudadanos se les debe tratar igual». Se preguntó también «por qué a esta empresa concreta se le perdona una deuda y por qué a otras empresas o particulares que sufren incendios o inundaciones no se les perdona también».
El concejal regionalista anunció que pedirá informes y documentos al secretario para evaluar las consecuencias que se puedan derivar de la actuación del pleno. «Queremos que se nos explique qué puede ocurrir con este acuerdo ilegal, qué consecuencias puede llevar tanto al ayuntamiento como a los concejales que votaron a favor». Y también solicitará Jesús Gil de Gómez que «el órgano encargado del control de ingresos del ayuntamiento haga un informe acerca de la merma patrimonial que sufrirán las arcas municipales con la pérdida de estos ingresos» y que la secretaría municipal estudie si «se puede revocar el acuerdo del pleno para dar marcha atrás al asunto y hacerlo de forma legal».
La empresa sufrió el incendio en 2007 y el concejal del PR no entiende «esa tardanza para adoptar el acuerdo. Algo más tiene que haber detrás de todo esto y no es el PR quien lo tiene que explicar sino los que votaron a favor de esta ilegalidad. Si la empresa se quemó en 2007 el impuesto lo debía haber pagado ese año».
El concejal recordó que el alcalde dijo en el pleno que se había comprometido a ayudar a la empresa «pero no puede comprometerse a algo que no puede hacer».
